קורוגודסקי נ' מגדל - חב' לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע מסוג סוזוקי כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 25.6.12. בתאונה היה מעורב רכב הסוזוקי וכן רכב הנהוג על ידי הנתבע מס' 2 (להלן: הנתבע).

2.מגדל חברה לביטוח בע"מ שלחה הודעה בכתב ביום 11.4.2013 שבה היא הודיעה, כי היא ביטחה את שני כלי הרכב המעורבים בתאונה וכי היא תכבד כל פסק דין שיינתן. לפיכך, אני מורה על צירוף מגדל חברה לביטוח בע"מ- היא הנתבעת מס' 1, כנתבעת בתיק.

לגוף העניין:

3.בכתב התביעה ובעדותו בפני טען התובע כי הוא נסע בכביש בו נתיב נסיעה אחד וביקש לפנות ימינה כשבכיוון נסיעתו קיים תמרור המורה לו לתת זכות קדימה. משעצר התובע את רכבו הגיע הנתבע והתחיל להידחף מצד ימין בשטח שבין רכבו לבין המדרכה, או אז פתח התובע את החלון ודיבר עם הנתבע דברים שעניינם תוכחה על כך שהנתבע השתלב במקום שאין הוא יכול לעשות כן. התובע הוסיף וטען כי לאחר שהתאפשר לו לנסוע, הוא החל בנסיעה ורכבו של הנתבע התנגש ברכבו בחלק האחורי. התובע הסביר כי אמו נסעה ברכב ולשאלתי אם הוא מעוניין להביא את אמו לעדות הוא ציין כי אין הוא מבקש לעשות כן.

4.הנתבע העיד בפני והביא לעדות נוסע נוסף שהיה עימו. הנתבע טען כי במקום בו טען התובע כי הוא עצר את רכבו קיים מרחב מספיק המאפשר עצירת שני כלי רכב במקביל וכי הוא עצר את רכבו במקביל לרכב התובע. הנתבע מאשר כי היו חילופי דברים בינו לבין התובע ובנקודה זו, טוען הנתבע, התרגז התובע "חתך" את המסלול ופגע ברכבו. בנוסף לכך העיד בפני הנוסע שהיה ברכב הנתבע אשר אישר את גירסת הנתבע.

5.לאחר ששמעתי את גירסאות הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק שנגרם לשני כלי הרכב ועיינתי בתמונות של מקום אירוע התאונה, אני קובע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת לפתחו של הנתבע, אם כי יש ליחס לתובע אשם תורם בשיעור של 20% - שיעור שיש לנכות מהפיצוי המגיע לו.

6.מסקנתי בדבר האחריות המוטלת על הנתבע מבוססת בעיקר על מיקום הנזק כעולה מהתמונה שהוצגו לי. הנזק שנגרם לרכב התובע הינו בחלקו האחורי ואילו הנזק שנגרם לרכב הנתבע הינו בחלקו הקדמי שמאלי. מיקום הנזקים יש בו כדי להצביע על כך שהנתבע לא נקט משנה זהירות ולא שמר על מרחק בין רכבו לבין רכב התובע, כשהדבר החל בהידחפותו של הנתבע לנתיב בו עצר רכב התובע לפני הפניה ימינה, אולם מצד שני הדבר גם מצביע על כך שהתובע פנה ימינה, בצורה לא זהירה, כשהוא אינו שומר על פניה ברדיוס רחב וסוטה לכיוון הצד הימני קיצוני של הנתיב- ומשום כך, וכן משום העובדה כי התובע היה צריך לנקוט משנה זהירות גם אם המדובר בנסיעה בנתיב המיועד לרכב אחד, ראיתי להטיל אשם תורם בשיעור שקבעתי.

ייחסתי את רוב האחריות לקרות התאונה על הנתבע משום שנוכחתי, מעיון בתמונה המתארת את נתיב הפניה לימין שבו ארעה התאונה, כי המדובר בנתיב המיועד לנסיעת רכב אחד בלבד ולא שני כלי רכב כטענת הנתבע. אכן לאחר הפניה ימינה ניתן להשתלב בכביש בעל שלושה מסלולים אולם מוקד התאונה היה בטרם ההשתלבות לאותו כביש בעל שלושה מסלולים.

7.אשר לנזק, בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, הנזקים מסתכמים בסך של 2286 ₪ (סכום זה אינו כולל מע"מ לאור העובדה כי התובע לא תיקן את הנזק). כמו כן התובע נשא בשכ"ט השמאי בשיעור של 780 ₪. אלה שני רכיבי הנזק שראיתי לפסוק לתובע. סה"כ נזקי התובע מסתכמים ב- 3066 ₪ ולאחר ניכוי אשם תורם, בסך של 2453 ₪.

8.אשר על כן, אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 2453 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות בסך של 300 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן לערער על פסק הדין ברשות לבימ"ש מחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום ואישור מסירה.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: